車子停在路邊突然起火，
車主理賠時才發(fā)現(xiàn)是被
9歲的孩子故意扔鞭炮引燃。
車主起訴到法院索賠，
法院怎么判？
9歲男孩放鞭炮致車輛燒毀
2024年1月28日，陳某將車停靠在湖南張家界市桑植縣某路段馬路邊。不料當天下午車輛突然起火，火撲滅后車輛受損嚴重，已經(jīng)無法使用。4S店出具的車輛維修估價單顯示，車輛維修費用預估為79688.7元。
隨后，認為車輛自燃受損的陳某找到保險公司理賠，但被告知經(jīng)鑒定，該事故是人為原因引發(fā)的起火，未能成功理賠。
陳某當即報警，警方調(diào)取行車記錄儀視頻和路面監(jiān)控視頻顯示，當天下午一個小男孩一邊走路，一邊玩類似鞭炮的物體。經(jīng)過陳某的車輛時，男孩將類似鞭炮的物體丟進車輛前部的防撞梁空隙。3分鐘后，車輛前部起火。
陳某找到視頻中的男孩小李及其父親李某，雙方因為賠償問題無法達成一致，陳某遂起訴至法院。
家長以孩子未成年為由上訴
法院：監(jiān)護人全責
張家界市桑植縣人民法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國民法典》第三條規(guī)定：“民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。”第二百三十八條規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請求損害賠償，也可以依法請求承擔其他民事責任?！北景钢校±畹男袨閷е玛惸车呢敭a(chǎn)受損，應當承擔賠償責任。因為小李系未成年人，且無獨立財產(chǎn)，故賠償責任由其法定監(jiān)護人李某承擔。法院遂判決李某賠償陳某車輛維修費、鑒定費等各項損失共計8.4萬余元。
李某不服提出上訴，稱兒子只是在路邊撿到了一個打火機，出于好奇扔到車旁，事發(fā)時孩子不到10周歲，不能苛以全責；車主亂停車，應該承擔更多責任；請求法院改判，由自己承擔三成責任，車主承擔七成責任。
張家界市中級人民法院二審認為，根據(jù)陳某提交的兩份視頻資料，孩子經(jīng)過案涉車輛時，手中一直有點和丟的動作，結(jié)合視頻中鞭炮燃放的聲音，從高度蓋然性足以認定其往案涉車輛前部的防撞梁空隙里丟放的是類似鞭炮的物體。此后3分鐘，沒有其他人員、車輛或物品再次觸碰涉事車輛，且該車已經(jīng)在原地停放了6個多小時，結(jié)合4S店認定的車輛排除自燃的可能性，足以形成完整的證據(jù)鏈認定兩者之間的因果關(guān)系。
雖然小李當時僅9歲無法全面且準確地認識到自己行為可能引發(fā)的具體后果，但依據(jù)一般社會常識與日常生活經(jīng)驗，9歲兒童應對該行為的危險性和可能造成的破壞性具有一定的認知。家長應對孩子實施必要的安全教育，使其充分認識到需遠離火源、鞭炮等潛在威脅自身及他人人身財產(chǎn)安全的物品。小李的行為遠超一般9歲兒童所能做出的日常行為，也反映出監(jiān)護人安全教育的不到位。
車主陳某雖然將車輛?？吭诘缆放圆]有處于合法停車位，但該行為并不構(gòu)成對車輛安全的直接威脅，與剮蹭等常見且可預見的事故相比，本案事故的發(fā)生超出一般人可能預見的范圍，與車輛?？课恢靡矡o關(guān)聯(lián)。因此，陳某對車輛損害的發(fā)生并無過錯，無需承擔責任。
法院據(jù)此駁回上訴，維持原判。
法官說法
《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責的，可以減輕其侵權(quán)責任。
法官提醒，群眾在歡聚團圓的同時，一定要注意保護好人身及財產(chǎn)安全，避免因一時疏忽造成損失。家長作為監(jiān)護人，應當履行對子女的監(jiān)護義務，增強未成年子女的安全意識。春節(jié)期間燃放煙花，應提前了解當?shù)責熁ū袢挤乓?。在限制或者禁止燃放煙花爆竹的時間、地點，應嚴格遵守規(guī)定；在規(guī)定的可燃區(qū)域內(nèi)，應從正規(guī)渠道購買煙花爆竹產(chǎn)品，文明合法燃放，燃放時遠離易燃易爆物，嚴禁在室內(nèi)或人群密集的地方燃放。
編輯?| 冉欣
來源 | 央視新聞
【未經(jīng)授權(quán)，嚴禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】
