來源：央視網(wǎng)綜合華商報(bào)大風(fēng)新聞、新黃河、封面新聞、新京報(bào)
“孩子沒了，醫(yī)院賠了88.8萬元，我的律師拿走了55萬元。”韋先生無奈道，他自稱“文化水平低”，稱事后才意識(shí)到代理律師好像騙了他。
對(duì)此，曾為韋先生代理的律師鄧某說，案件起初沒收費(fèi)，但不是風(fēng)險(xiǎn)代理，案件按照司法鑒定，本應(yīng)給次責(zé)賠償，他們努力讓韋先生獲得了主責(zé)賠償。案件處理差不多了，雙方簽訂了正式協(xié)議，確定了55.5萬元律師費(fèi)，結(jié)果后來韋先生反悔了。
7月17日，廣州律協(xié)通報(bào)稱，接到投訴后，依法依規(guī)啟動(dòng)調(diào)查程序。對(duì)此，律師鄧某回應(yīng)媒體稱，自己行事問心無愧。
1
孩子早夭，父親投訴醫(yī)院
第二天接到蹊蹺來電
2019年6月5日，韋先生的二兒子出生，然而僅僅6個(gè)月，孩子便夭折了。
2019年底，孩子生病時(shí)在診所治療無果，韋先生帶著孩子前往佛山市南海區(qū)第七人民醫(yī)院就診。就診當(dāng)天是元旦，醫(yī)院稱急診沒人（值班），讓韋先生等待，結(jié)果孩子沒過多久就去世了。
韋先生回憶，早上7時(shí)56分左右，他發(fā)現(xiàn)孩子狀況惡化，便大聲呼救，醫(yī)護(hù)人員這才介入搶救，但孩子最終因搶救無效死亡。尸檢顯示，孩子為呼吸道異物吸入致急性呼吸功能衰竭死亡。
韋先生說，此前，他認(rèn)為孩子的夭折與此前在家附近診所開的藥有關(guān)，便投訴診所。維權(quán)花了大約兩年時(shí)間，最終法院判診所賠償2萬元。
“后來我覺得在醫(yī)院排隊(duì)時(shí)間太久，孩子錯(cuò)過最佳治療時(shí)機(jī)?！表f先生說，2022年6月17日，他向南海第七醫(yī)院投訴。次日，他便接到了一個(gè)電話，對(duì)方自稱是一名律師，稱可以幫忙去處理，“我不清楚他為什么能主動(dòng)聯(lián)系到我，但他對(duì)我的事很清楚，甚至知道我孩子在哪里出事?！?/p>
韋先生稱，對(duì)方表示可以先不收律師費(fèi)，等結(jié)果出來了，再談錢，“當(dāng)時(shí)沒說律師費(fèi)多錢，只問我想要多錢，我覺得耽誤治療應(yīng)該得賠二三十萬元，便大概跟他說了一下。”
2
簽約“咨詢”
獲賠后發(fā)現(xiàn)金額不一致
韋先生說，6月18日，他與該律師見面，雙方簽訂了一份《咨詢合同》，上面寫著乙方為“新諸葛（廣州）科技咨詢有限公司”。咨詢費(fèi)用為，乙方為韋先生（甲方）提供300個(gè)小時(shí)的法律咨詢服務(wù)，韋先生所獲得的醫(yī)療損害賠償金23萬元以上的金額部分作為支付給乙方的咨詢費(fèi)。
記者注意到，下方的日期打印著2022年6月，但未填寫具體日期。
2023年3月1日，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心受佛山市南海區(qū)某醫(yī)調(diào)委委托，對(duì)韋先生孩子的夭折，進(jìn)行了醫(yī)療過錯(cuò)鑒定。
9月15日，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見認(rèn)為，南海第七醫(yī)院在韋先生孩子診療過程中，存在對(duì)其病情不夠重視，未盡到急診負(fù)責(zé)義務(wù)，一定程度上錯(cuò)過最佳救治時(shí)機(jī)等過錯(cuò)行為，與韋先生孩子死亡后果之間存在因果關(guān)系，原因力大小為次要因素，過錯(cuò)參與度為16%至44%。
“維權(quán)大約兩年，一直是鄧律師在處理此事，前后也沒有跟我說過?！表f先生說，2024年5月23日前后，鄧某讓他在一份《承諾書》上簽字，“上面沒寫金額，他說簽字就對(duì)了?！?/p>
根據(jù)韋先生當(dāng)時(shí)拍下的《承諾書》顯示，調(diào)解書編號(hào)，一次性補(bǔ)償金額均為空白，后方有韋先生的簽字和手印，但沒寫日期。代理人為“鄧某”。
根據(jù)韋先生當(dāng)時(shí)拍下的《承諾書》顯示，調(diào)解書編號(hào)，一次性補(bǔ)償金額均為空白。圖源：大風(fēng)新聞
5月31日，鄧某和韋先生相約銀行見面，在銀行，鄧某轉(zhuǎn)走了54萬元，給韋先生留了25萬元，“他說一共賠了79萬元，多給我剩2萬元。”他認(rèn)為鄧某不可信，便現(xiàn)場(chǎng)打印了銀行流水。
銀行流水顯示，5月23日南海第七醫(yī)院便將88.8萬元賠償款打入了韋先生賬戶，5月27日、5月29日，韋先生賬戶將兩筆4.9萬元轉(zhuǎn)入鄧某賬戶；5月31日，韋先生賬戶將54萬元轉(zhuǎn)入鄧某賬戶?！皩?shí)際的賠償金額是88.8萬元，我當(dāng)時(shí)就發(fā)現(xiàn)鄧律師騙了我?！表f先生說。
圖為銀行交易明細(xì)。圖源：大風(fēng)新聞
3
律師稱
“約定好的費(fèi)用，事后怎又反悔”
2024年，7月份，韋先生向廣州市律師協(xié)會(huì)投訴。截至2025年7月，韋先生稱自己始終沒有收到廣州市律協(xié)的回復(fù)。他此前還向廣州市司法局等單位進(jìn)行投訴，均未獲得回應(yīng)。
圖源：大風(fēng)新聞
7月16日下午，記者聯(lián)系到鄧某，他表示，自己已經(jīng)不在廣東泰逢律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。韋先生將他投訴到律所、律協(xié)以及司法局，“律協(xié)、司法局都覺得他沒道理。這事對(duì)我沒有影響?！?/p>
鄧某講述，當(dāng)初確實(shí)系他們主動(dòng)聯(lián)系的韋先生。因?yàn)轫f先生孩子出了問題，我們便簽了合同，約定了律師費(fèi)。案件處理好后，對(duì)方便反悔了，“認(rèn)為我們拿的錢多，他錢少?！?/p>
“這個(gè)案子是一個(gè)難度很大的案子?！编嚹辰忉尩溃f先生以前自己起訴過，法院就判了5萬元，可見其起訴診所的案件并不成功。醫(yī)院這邊的訴訟，按照醫(yī)療鑒定，院方是承擔(dān)次責(zé)的，“我們律師通過想辦法，把賠償?shù)惯^來了，醫(yī)院承擔(dān)了主責(zé)的賠償?！表f先生知道他付出了勞動(dòng)，也同意給這筆律師費(fèi)，雙方簽了合同，“他反悔了，不符合法律規(guī)定，也不符合市場(chǎng)規(guī)則。”
《委托協(xié)議》是2024年5月31日（賠償款到賬后）簽的嗎？鄧某未正面回應(yīng)，“不管協(xié)議是什么時(shí)候簽的，都是雙方意思的真實(shí)表示?！表f先生和咨詢公司簽合同時(shí)，他沒有收取其費(fèi)用，律所的時(shí)候事情處理差不多了，大家再簽了一份正式的協(xié)議。
其代理韋先生的案件，是否系風(fēng)險(xiǎn)代理？鄧某表示否認(rèn)。
4
高昂的代理費(fèi)合理與否
需要一個(gè)確切的調(diào)查結(jié)果
代理律師分走55.5萬元，承受喪子之痛的父親只拿到33.3萬元。如此懸殊的比例讓眾多圍觀者的樸素正義對(duì)該律師的收費(fèi)打上了一個(gè)大大的問號(hào)。隨著輿情持續(xù)發(fā)酵，廣州市律師協(xié)會(huì)于7月17日發(fā)布通報(bào)稱，涉事律師鄧某除涉嫌違規(guī)收費(fèi)外，還牽涉“其他涉嫌違法違規(guī)執(zhí)業(yè)行為”，案件已進(jìn)入聽證階段。
這一爭(zhēng)議個(gè)案中的涉事律師在執(zhí)業(yè)和收費(fèi)上是否違法違規(guī)，尚待廣州律協(xié)的最終調(diào)查結(jié)論。盡管鄧某堅(jiān)稱自己“問心無愧”，但對(duì)已進(jìn)入調(diào)查程序的隱瞞實(shí)際賠償金額、誘導(dǎo)簽署空白承諾書、通過科技咨詢公司簽訂非常規(guī)合同等行為，如查證屬實(shí)，都指向嚴(yán)重違規(guī)。哪怕該律師通過專業(yè)能力將院方責(zé)任比例從次責(zé)逆轉(zhuǎn)為主責(zé)的事實(shí)為真，也不能抵銷上述違規(guī)的嫌疑。
圖源：大風(fēng)新聞
跳出個(gè)案視域，律師收費(fèi)模式多元化本是法治進(jìn)步的體現(xiàn)。依據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范律師服務(wù)收費(fèi)的意見》，律師服務(wù)收費(fèi)可以根據(jù)不同的服務(wù)內(nèi)容，采取計(jì)件收費(fèi)、按標(biāo)的額比例收費(fèi)和計(jì)時(shí)收費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)等方式。律師收入相對(duì)較高是公眾已知的社會(huì)常識(shí)，因?yàn)槁蓭熓召M(fèi)應(yīng)統(tǒng)籌考慮提供服務(wù)耗費(fèi)的工作時(shí)間、法律事務(wù)的難易程度、委托人的承受能力、律師可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任、律師的社會(huì)信譽(yù)和工作水平等多方因素。
但律師收費(fèi)模式的創(chuàng)新，絕不等于收費(fèi)紅線的消失。如風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，作為一種“勝訴取酬、敗訴無酬”的特殊制度，其收費(fèi)上限也有剛性約束，即標(biāo)的額100萬元以下案件收費(fèi)比例不得超過18%，且采用超額累退計(jì)算。
同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)被嚴(yán)格限制適用范圍。如請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇、最低生活保障待遇、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、救濟(jì)金、工傷賠償、勞動(dòng)報(bào)酬的案件，均被禁止實(shí)行或者變相實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理。
同時(shí)，不管何種收費(fèi)，都應(yīng)遵循公開公平、平等自愿、誠(chéng)實(shí)信用的原則，不得作出違背社會(huì)公序良俗或者顯失公平的約定，不得采取欺騙、誘導(dǎo)等方式促使當(dāng)事人接受律師服務(wù)價(jià)格，不得相互串通、操縱價(jià)格。這些制度設(shè)計(jì)直指法律服務(wù)的本質(zhì)——專業(yè)價(jià)值應(yīng)當(dāng)獲得合理回報(bào)，但不能異化為乘人之危的暴利工具。
回到佛山的個(gè)案，即便按目前收費(fèi)最高的風(fēng)險(xiǎn)代理模式，該律師從賠償總額88.8萬元里拿走55.5萬，比例高達(dá)62.5%，也遠(yuǎn)超規(guī)定上限（18%）。鄧某顯然知道行規(guī)，故對(duì)媒體辯稱其收費(fèi)不是風(fēng)險(xiǎn)代理，而是“雙方商定了一個(gè)律師費(fèi)數(shù)額”。
依據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，只有實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)的律師服務(wù)收費(fèi)，才能由律師事務(wù)所與委托人協(xié)商確定且律師收費(fèi)應(yīng)明碼標(biāo)價(jià)。
顯然，律師費(fèi)從來不是一個(gè)可以由律師在空白合同上任意填寫的數(shù)字。律師費(fèi)體現(xiàn)的是社會(huì)對(duì)法律專業(yè)服務(wù)的公平定價(jià)。律師收入高，不是問題；律師費(fèi)定得高，也不一定有問題。問題在于，不管多高的律師費(fèi)均不能超出現(xiàn)行律師收費(fèi)規(guī)范。
法律服務(wù)的價(jià)值在于彌合個(gè)體與司法系統(tǒng)間的知識(shí)鴻溝。對(duì)那些利用專業(yè)知識(shí)所造成的信息不對(duì)稱，通過隱瞞、欺詐、誘導(dǎo)等方式，將律師費(fèi)轉(zhuǎn)化為新的牟利工具的個(gè)案，行業(yè)自治組織不應(yīng)視若無睹。只有堅(jiān)持一例違規(guī)都不放過，才能縫合自然正義與專業(yè)服務(wù)之間的認(rèn)知鴻溝。
監(jiān)制：盧剛 | 責(zé)編：陳改 | 校對(duì)：張慧
【未經(jīng)授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】
