近日，山東省青島市李滄區(qū)人民法院發(fā)布的“兩行人相撞案”普法案例引發(fā)爭議，央視《法治在線》聯(lián)系到青島市李滄區(qū)人民法院，法院回應(yīng)，關(guān)于“安全距離”，表述存在使用不恰當(dāng)?shù)膯栴}。法院還提供了事發(fā)現(xiàn)場公共場所視頻，并詳細(xì)介紹案發(fā)情節(jié)。
青島市李滄區(qū)人民法院審判委員會專職委員郭棟介紹，這個普法案例源自法院調(diào)解結(jié)案的一起真實案例。事發(fā)時間是2023年5月19日，原告為女性，碰撞事故發(fā)生時59歲，被告也是一名女性，事發(fā)時29歲。事發(fā)當(dāng)時，原告在道路上行走，其間放慢腳步接電話，后停下緩慢轉(zhuǎn)身站住，被告當(dāng)時從后面左右張望快步前行，并未注意前方情況，將原告撞倒，導(dǎo)致原告右股骨脛創(chuàng)傷性骨折。后經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成十級傷殘。
真實案情與普法案例介紹的案情、網(wǎng)傳的案情存在較大出入。
第一，網(wǎng)傳撞人的是男性，實際上是女性，在發(fā)布的普法視頻和文字中，法官只是用劉某和王某指代，并未體現(xiàn)二人性別。
第二，普法案例中提到原告“突然轉(zhuǎn)身往回走”與事實不符，實際上，從現(xiàn)場監(jiān)控視頻看，原告并沒有“突然轉(zhuǎn)身往回走”，只是緩慢轉(zhuǎn)身站住，此時原被告之間尚有一定距離。
第三，普法案例中提到被告“存在未保持安全距離的過錯”，表述不當(dāng)。真實案情中，被告從后面左右張望、快步前行，存在未注意前方情況的問題。
2023年9月17日，原告向法院提起民事賠償訴訟，原被告雙方均聘請了律師進(jìn)行代理。后辦案法官組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換，共同查看了調(diào)取的監(jiān)控視頻，雙方共同商定對此事協(xié)商解決。此后，辦案法官多次與雙方溝通調(diào)解方案，被告同意賠償原告70000元，采用分期付款方式支付，原告同意該調(diào)解意見和支付方式。
2024年6月27日，雙方到法院簽署了調(diào)解協(xié)議，法院于次日出具了民事調(diào)解書。簽署調(diào)解協(xié)議后，被告2024年7月28日向原告支付了第一筆賠償款1萬元，并自2024年8月起于每月28日前均按時向原告支付6000元，目前只剩一期余款6000元因沒到時間尚未支付。雙方在履行調(diào)解書過程中未發(fā)生爭議。
對于網(wǎng)傳案情與真實案情存在出入的問題，青島市李滄區(qū)人民法院審判委員會專職委員郭棟介紹，對于法院此次普法過程中因法官描述事實不準(zhǔn)確、表述不當(dāng)，給廣大網(wǎng)民造成誤導(dǎo)的問題，在此誠懇地道歉。
下一步，法院將認(rèn)真吸取此次案例普法中的教訓(xùn)，進(jìn)一步規(guī)范案例普法工作，提高普法宣傳質(zhì)量，以更高標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)要求落實“誰執(zhí)法誰普法”責(zé)任制。請廣大網(wǎng)民繼續(xù)關(guān)心和監(jiān)督法院的工作。
（總臺記者 張李彬 曾曉蕾 常楊 王思思 趙巖）
【未經(jīng)授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】
法院承認(rèn)問題是改正的第一步，規(guī)范案例普法工作，能避免類似誤導(dǎo)再次發(fā)生。
堂堂一個法院做普法如此不嚴(yán)謹(jǐn)，讓老百姓怎么信任你們的判決？
嚴(yán)謹(jǐn)和實事求是本應(yīng)該是一個法律工作者的最起碼的素質(zhì)。真沒想到事實真相都沒弄清楚，就用該案例作為普法宣傳案例。唉，真不知是司法的痛還是媒體的悲？
法官水平高，不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度何為法官？？
進(jìn)一步規(guī)范案例普法工作，提高普法宣傳質(zhì)量。
拍案驚奇，走路都要小心！