“違背意志”本身是強奸案的取證難點，而在夫妻關(guān)系中，性行為的發(fā)生是常態(tài)而且隱蔽，一旦丈夫被控強奸，取證更是難上加難，如果徹底將婚內(nèi)強奸入罪則會導(dǎo)致司法機關(guān)缺乏實務(wù)操作性，可能出現(xiàn)取證困難和濫用起訴的情況。
8月12日，內(nèi)蒙古“婚內(nèi)強奸案”在額爾古納市人民法院刑事審判庭開庭審理。男子劉軍（化名）因聽到錄音筆中妻子與其他男子的通話內(nèi)容懷疑妻子出軌，之后妻子報警稱遭丈夫家暴、強奸。檢察院認(rèn)為涉案男子劉某違背被害人王某意愿，使用暴力手段強行與被害人王某發(fā)生性關(guān)系，以強奸罪向額爾古納市人民法院提起公訴。
此案引發(fā)了大眾對“婚內(nèi)強奸”的爭議，被告人劉軍姐姐的公開抗辯更是讓不少人產(chǎn)生共鳴，劉軍姐姐說：“夫妻倆同房怎么能算強奸呢？”“我弟確實動手打了她，但又后悔了，想哄哄她，二人發(fā)生了性關(guān)系，錄音筆錄下了全程”。
劉軍姐姐的公開抗辯合乎很多人的直覺，“丈夫不能被指控強奸妻子”是古老的婚姻觀念，傳統(tǒng)上，男女雙方結(jié)婚，就是“二人合為一體”。
然而，傳統(tǒng)的觀念與現(xiàn)代司法原則格格不入，現(xiàn)代司法界普遍認(rèn)為，“婚內(nèi)強奸豁免”是一種過時、錯誤的法律觀念，強奸的核心要素是“違背受害者意愿”，而非受害者與施暴者的關(guān)系，這在我國刑法第236條也有體現(xiàn)。
雖然法條清晰，但我國司法實踐對“婚內(nèi)強奸”入罪始終抱持審慎態(tài)度。一方面我國《刑法》以及有關(guān)司法解釋并未將丈夫排除出強奸罪的實行主體之外，因此丈夫違背妻子意志、強行與其發(fā)生性關(guān)系，具有構(gòu)成強奸罪的可能性。另一方面，現(xiàn)行司法邏輯下，婚姻關(guān)系在“非正常存續(xù)期”，“婚內(nèi)強奸”才能入罪。
比如上海王衛(wèi)明強奸案，1997年10月13日晚7時許，行為人王衛(wèi)明在離婚判決未生效期間，來到原住所，見妻子錢某在房間內(nèi)整理衣物，便上前從背后抱住錢某欲與其發(fā)生性關(guān)系。遭到拒絕后，王衛(wèi)明將被害人的雙手反扭住并推倒在床上，用一手扯脫被害人的衣褲，強行發(fā)生了兩性關(guān)系，并抓傷、咬傷被害人的胸部等處。1999年12月21日，青浦區(qū)人民法院認(rèn)定強奸罪成立，王衛(wèi)明判三緩三。
最高人民法院在《刑事審判參考》第51號指導(dǎo)案例（王衛(wèi)明強奸案）中明確：一般情況下，丈夫不構(gòu)成強奸罪的主體......在婚姻關(guān)系非正常存續(xù)期間，丈夫違背妻子意志強行與其發(fā)生性關(guān)系的，仍可構(gòu)成強奸罪。
這樣的措施有現(xiàn)實層面的好處，“違背意志”本身是強奸案的取證難點，而在夫妻關(guān)系中，性行為的發(fā)生是常態(tài)而且隱蔽，一旦丈夫被控強奸，取證更是難上加難，如果徹底將婚內(nèi)強奸入罪則會導(dǎo)致司法機關(guān)缺乏實務(wù)操作性，可能出現(xiàn)取證困難和濫用起訴的情況。
可問題在于，到底什么樣的婚姻關(guān)系才能叫作“非正常存續(xù)”？2000年吳躍雄強奸王某案似乎表明，問題并不簡單。
1993年底，吳、王經(jīng)人介紹登記結(jié)婚，婚后生育一男孩。1998年7月，王以“性格不合”為由提起離婚訴訟，后經(jīng)人勸解撤訴。1999年7月，王再次起訴請求法院判決她與吳離婚。同年10月9日，法院缺席判決王、吳離婚。在法定時間內(nèi)，吳的父親替吳向巴中地區(qū)中院上訴。2000年5月吳從西安趕回到父母家。6月1日晚，吳來到王的住處，要求與王發(fā)生性關(guān)系遭到拒絕后，吳將王按在床上，與王發(fā)生了性關(guān)系。
然而，法院對該案的判決結(jié)果與王衛(wèi)明案不同，2001年3月23日，南江縣人民法院在審理此案后判決：被告人吳躍雄與王某夫妻關(guān)系還處于存續(xù)期間，故其行為不構(gòu)成犯罪?,?檢察機關(guān)所指控的強奸罪不能成立。
兩相對比，凸顯了“婚內(nèi)強奸”認(rèn)定的困境：婚姻到底要“名存實亡”成什么樣子，才會被認(rèn)定為“非正常存續(xù)”？這樣的司法困境也出現(xiàn)在內(nèi)蒙古婚內(nèi)強奸案，被告人劉軍和妻子正處于離婚冷靜期：2月27日，雙方因感情破裂，到當(dāng)?shù)孛裾只橐龅怯浱幧暾垍f(xié)議離婚，事發(fā)時，雙方正處于離婚冷靜期。
如果把“離婚冷靜期”看作是兩人已約定離婚，但還未正式簽訂離婚協(xié)議的婚姻情況，那么內(nèi)蒙古婚內(nèi)強奸案有現(xiàn)實案例可供參考，那就是1995年義縣白俊峰婚內(nèi)強奸案。
1994年10月1日，白俊峰與姚某結(jié)婚，婚后夫妻感情不好，多次發(fā)生口角。姚某于1995年2月27日回娘家居住，并向白俊峰提出離婚，但雙方因退還彩禮數(shù)額發(fā)生爭執(zhí)，未達(dá)成協(xié)議。
1995年5月2日晚8時許，白俊峰到姚家找姚某索要彩禮，趁機兩次強行與其發(fā)生性關(guān)系，致姚某抽搐昏迷，經(jīng)醫(yī)生搶救蘇醒。最終，義縣人民法院認(rèn)為：被告人白俊峰在與姚某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以強制的手段，強行與姚某發(fā)生性關(guān)系的行為，不構(gòu)成強奸罪。
可是，拿內(nèi)蒙古婚內(nèi)強奸案來說，如果法院依照上述案例，沒有追究行為人劉軍的強奸罪，無異于變相承認(rèn)離婚冷靜期不屬于婚姻關(guān)系“非正常存續(xù)”，配偶依然要履行絕對“性義務(wù)”。而如果法院判處劉軍強奸罪成立，則可能成為“離婚冷靜期婚內(nèi)強奸案”的典型案例。
無論結(jié)果怎樣，都意味著傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代法治正面對撞，注定影響普通人對婚姻制度和離婚冷靜期的理解。上海王衛(wèi)明強奸案，在案件情節(jié)簡單、事實清楚的情況下，從1997年10月案發(fā)到1999年12月判決，依然間隔21個月之久，足見“婚內(nèi)強奸”話題的敏感程度，同樣地，面對內(nèi)蒙古“婚內(nèi)強奸案”，是否定罪又如何量刑，司法機關(guān)肯定會慎之又慎。
津云評論員｜劉思遙
編輯｜王彥淇
【未經(jīng)授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】
