在日常交往中，一句不當?shù)难哉Z、一次出爾反爾的舉動，都可能讓普通閑聊演變成法律糾紛。8月21日，記者獲悉，近日，萬寧法院依法審結一起人格權糾紛案件。
據(jù)介紹，老繆系聯(lián)通萬寧分公司老用戶，經(jīng)常會到營業(yè)廳找當班營業(yè)員閑聊其幫助別人進行訴訟的事情。老繆在與營業(yè)廳工作人員小花閑聊過程中了解到，有人欠其欠款一直未還，自此老繆多次在小花上班期間主動詢問欠款事宜，并于2024年4月17日加了小花微信，向其發(fā)送了多個文檔想要幫小花打官司討回欠款，小花最后僅于微信中向老繆回復了“好”。
2024年4月21日，老繆到營業(yè)廳要求小花支付1000元服務費，小花表示不理解老繆的行為與動機，但為了不影響營業(yè)廳的正常工作秩序，自愿向老繆支付200元，作為老繆在微信上發(fā)送文檔的服務費。老繆同意收取費用且出具收條，收條載明：“收到小花幫助款200元整，我發(fā)誓不會找小花?！彪p方同時簽字確認“關于打官司事宜，到此結束，小花、老繆互不相欠?！?/p>
然而，次日老繆又到營業(yè)廳要求小花支付1000元服務費，小花表示拒絕，雙方在爭辯過程中有言語沖突，小花說老繆是“神經(jīng)病”，老繆認為小花對其進行了人格侮辱，現(xiàn)場報警。警察到現(xiàn)場了解情況后，小花表示講話過激，向老繆道歉。后老繆通過各種渠道多次投訴小花，但其訴求均未得到解決，故老繆訴至本院，要求小花和其所在的公司向其致歉，并賠償精神損失費1元人民幣。
萬寧法院經(jīng)審理認為，原告老繆主張幫助被告小花進行訴訟，但小花并未向其支付承諾的服務費1000元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，并未充分證明原告老繆與被告小花之間存在委托合同關系，故原告要求支付1000元服務費缺乏依據(jù)。小花自愿向原告支付200元，且雙方已就支付服務費的事宜達成共識，原告確認收到幫助款200元，并表示關于訴訟的事宜就此了結。
而原告老繆反映小花辱罵客戶一事，屬于他們之間的私人聊天內(nèi)容，與聯(lián)通萬寧分公司的業(yè)務服務并無關聯(lián)。
因“神經(jīng)病”確屬于侮辱性的言辭，且小花于庭審中自認其說原告為“神經(jīng)病”系自身發(fā)表言論錯誤，并當庭向原告賠禮道歉，故判決被告于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付精神損失賠償金人民幣1元，并駁回原告的其他訴訟請求。原被告雙方均表示服判息訴。
法官提醒，日常生活中，接受他人主動提供的法律咨詢時，應事先明確是否為有償服務，避免“好心變債務”；人與人之間的交往應把握分寸，尤其對于商家和服務提供者而言，在與客戶交流互動中，應注意言行舉止，謹防“惡語惹糾紛”，構成對他人人格權的侵害，還需承擔賠禮道歉、賠償損失等民事責任。此外，糾紛解決應保持理性，警惕“維權變侵權”，切勿在協(xié)商達成一致后出爾反爾，更不能以不當方式反復滋擾他人或單位正常秩序，否則可能涉嫌違法，得不償失。
來源：國際旅游島商報
總監(jiān)制：溫龍
監(jiān)制：吳鵬 茹嘉亮
審校：陳愛京
主編：李依凡
編輯：張其仁
【未經(jīng)授權，嚴禁轉載！聯(lián)系電話028-86968276】
